RD 178 - Doublement et aménagement d'une voie réservée

Faisons la route ensemble !

Étape 4 sur 4

Bilan de la concertation 17/07/2024 - 18/09/2024

Voir les étapes

Changements sur "Partie "Sud" Tournebride-Viais : limitation à 90 km/h si 2*2"

Sélectionner le mode de vue :

Titre (entre 16 et 150 caractères)

+{"fr"=>"Partie \"Sud\" Tournebride-Viais : limitation à 90 km/h si 2*2"}

Corps du texte

+["Face à l'éclatante lumière de la raison, pourquoi s'entêter dans l'obscurité de l'erreur ? Sur la route de Tournebride à Viais, nous nous égarons dans une quête insensée de vitesse. Mais n'oublions pas que la vraie course n'est pas celle contre la montre, mais celle pour la préservation de notre terre. À 110 km/h, nous fonçons vers un précipice. Optons pour la sagesse, pour un cap à 90 km/h, où sécurité, quiétude du bruit ambient, écologie et harmonie cheminent main dans la main.\n\nCôté partie Sud, l'éventuelle nouvelle 2*2, longue de 3,3 km, entre les échangeurs de Tournebride et Viais est annoté comme prévu à 110 km/h. Cette annonce est relativement étonnante, sans alternative ni variante 0, dans la mesure où une vitesse limitée à 90 km/h serait plus adaptée, à la fois pour l'arrivée à terme sur une section à 90 à l'échangeur de Viais et pour des raisons évidentes écologiques de consommation thermique/électrique, spécialement quand vous osez écrire comme objectif \"Améliorer la sécurité routière\"...alors que la distance d'arrêt à 110 km/h est estimé (dans une version simple de calcul) à 121 m et à 90 km/h à 81 m soit un écart de 40 m ! De plus, votre \"bande d’arrêt d’urgence de 3 m de largeur\" saura trouver des conditions favorables d'entrée/sortie à une vitesse limitée à 90 ! Page 10 de votre dossier de concertation, vous indiquez \"réduire la consommation d’énergie fossile, les émissions de polluants et de gaz à effet de serre, ainsi que les nuisances sonores\" : il me semble clairement que limiter la vitesse sur la partie Sud à 90 répond à tous ses points. \nEn considérant à tord la vitesse maximale sur cette section de 3,3 km, être à 110 au lieu de 90 ferait \"gagner\" 25 secondes de trajet : suffisament ridicule par rapport à tous les inconvénients directs et indirects.\nJe vous épargne la communication de toutes les données scientifiques à ce sujet et votre consultation en cours du PPBE Plan de Prévention du Bruit dans l'Environnement : où une baisse de 20 km/h ferait gagner environ 4 dB en moins. A toutes les préconisations techniques, revêtement, merlon, doit s'ajouter un bon sens simple : limitation de la vitesse !"]

+["Face à l'éclatante lumière de la raison, pourquoi s'entêter dans l'obscurité de l'erreur ? Sur la route de Tournebride à Viais, nous nous égarons dans une quête insensée de vitesse. Mais n'oublions pas que la vraie course n'est pas celle contre la montre, mais celle pour la préservation de notre terre. À 110 km/h, nous fonçons vers un précipice. Optons pour la sagesse, pour un cap à 90 km/h, où sécurité, quiétude du bruit ambient, écologie et harmonie cheminent main dans la main.\n\nCôté partie Sud, l'éventuelle nouvelle 2*2, longue de 3,3 km, entre les échangeurs de Tournebride et Viais est annoté comme prévu à 110 km/h. Cette annonce est relativement étonnante, sans alternative ni variante 0, dans la mesure où une vitesse limitée à 90 km/h serait plus adaptée, à la fois pour l'arrivée à terme sur une section à 90 à l'échangeur de Viais et pour des raisons évidentes écologiques de consommation thermique/électrique, spécialement quand vous osez écrire comme objectif \"Améliorer la sécurité routière\"...alors que la distance d'arrêt à 110 km/h est estimé (dans une version simple de calcul) à 121 m et à 90 km/h à 81 m soit un écart de 40 m ! De plus, votre \"bande d’arrêt d’urgence de 3 m de largeur\" saura trouver des conditions favorables d'entrée/sortie à une vitesse limitée à 90 ! Page 10 de votre dossier de concertation, vous indiquez \"réduire la consommation d’énergie fossile, les émissions de polluants et de gaz à effet de serre, ainsi que les nuisances sonores\" : il me semble clairement que limiter la vitesse sur la partie Sud à 90 répond à tous ses points. \nEn considérant à tord la vitesse maximale sur cette section de 3,3 km, être à 110 au lieu de 90 ferait \"gagner\" 25 secondes de trajet : suffisament ridicule par rapport à tous les inconvénients directs et indirects.\nJe vous épargne la communication de toutes les données scientifiques à ce sujet et votre consultation en cours du PPBE Plan de Prévention du Bruit dans l'Environnement : où une baisse de 20 km/h ferait gagner environ 4 dB en moins. A toutes les préconisations techniques, revêtement, merlon, doit s'ajouter un bon sens simple : limitation de la vitesse !"]

Suppressions

Ajouts

+["Face à l'éclatante lumière de la raison, pourquoi s'entêter dans l'obscurité de l'erreur ? Sur la route de Tournebride à Viais, nous nous égarons dans une quête insensée de vitesse. Mais n'oublions pas que la vraie course n'est pas celle contre la montre, mais celle pour la préservation de notre terre. À 110 km/h, nous fonçons vers un précipice. Optons pour la sagesse, pour un cap à 90 km/h, où sécurité, quiétude du bruit ambient, écologie et harmonie cheminent main dans la main.\n\nCôté partie Sud, l'éventuelle nouvelle 2*2, longue de 3,3 km, entre les échangeurs de Tournebride et Viais est annoté comme prévu à 110 km/h. Cette annonce est relativement étonnante, sans alternative ni variante 0, dans la mesure où une vitesse limitée à 90 km/h serait plus adaptée, à la fois pour l'arrivée à terme sur une section à 90 à l'échangeur de Viais et pour des raisons évidentes écologiques de consommation thermique/électrique, spécialement quand vous osez écrire comme objectif \"Améliorer la sécurité routière\"...alors que la distance d'arrêt à 110 km/h est estimé (dans une version simple de calcul) à 121 m et à 90 km/h à 81 m soit un écart de 40 m ! De plus, votre \"bande d’arrêt d’urgence de 3 m de largeur\" saura trouver des conditions favorables d'entrée/sortie à une vitesse limitée à 90 ! Page 10 de votre dossier de concertation, vous indiquez \"réduire la consommation d’énergie fossile, les émissions de polluants et de gaz à effet de serre, ainsi que les nuisances sonores\" : il me semble clairement que limiter la vitesse sur la partie Sud à 90 répond à tous ses points. \nEn considérant à tord la vitesse maximale sur cette section de 3,3 km, être à 110 au lieu de 90 ferait \"gagner\" 25 secondes de trajet : suffisament ridicule par rapport à tous les inconvénients directs et indirects.\nJe vous épargne la communication de toutes les données scientifiques à ce sujet et votre consultation en cours du PPBE Plan de Prévention du Bruit dans l'Environnement : où une baisse de 20 km/h ferait gagner environ 4 dB en moins. A toutes les préconisations techniques, revêtement, merlon, doit s'ajouter un bon sens simple : limitation de la vitesse !"]

Suppressions

Ajouts

+["Face à l'éclatante lumière de la raison, pourquoi s'entêter dans l'obscurité de l'erreur ? Sur la route de Tournebride à Viais, nous nous égarons dans une quête insensée de vitesse. Mais n'oublions pas que la vraie course n'est pas celle contre la montre, mais celle pour la préservation de notre terre. À 110 km/h, nous fonçons vers un précipice. Optons pour la sagesse, pour un cap à 90 km/h, où sécurité, quiétude du bruit ambient, écologie et harmonie cheminent main dans la main.\n\nCôté partie Sud, l'éventuelle nouvelle 2*2, longue de 3,3 km, entre les échangeurs de Tournebride et Viais est annoté comme prévu à 110 km/h. Cette annonce est relativement étonnante, sans alternative ni variante 0, dans la mesure où une vitesse limitée à 90 km/h serait plus adaptée, à la fois pour l'arrivée à terme sur une section à 90 à l'échangeur de Viais et pour des raisons évidentes écologiques de consommation thermique/électrique, spécialement quand vous osez écrire comme objectif \"Améliorer la sécurité routière\"...alors que la distance d'arrêt à 110 km/h est estimé (dans une version simple de calcul) à 121 m et à 90 km/h à 81 m soit un écart de 40 m ! De plus, votre \"bande d’arrêt d’urgence de 3 m de largeur\" saura trouver des conditions favorables d'entrée/sortie à une vitesse limitée à 90 ! Page 10 de votre dossier de concertation, vous indiquez \"réduire la consommation d’énergie fossile, les émissions de polluants et de gaz à effet de serre, ainsi que les nuisances sonores\" : il me semble clairement que limiter la vitesse sur la partie Sud à 90 répond à tous ses points. \nEn considérant à tord la vitesse maximale sur cette section de 3,3 km, être à 110 au lieu de 90 ferait \"gagner\" 25 secondes de trajet : suffisament ridicule par rapport à tous les inconvénients directs et indirects.\nJe vous épargne la communication de toutes les données scientifiques à ce sujet et votre consultation en cours du PPBE Plan de Prévention du Bruit dans l'Environnement : où une baisse de 20 km/h ferait gagner environ 4 dB en moins. A toutes les préconisations techniques, revêtement, merlon, doit s'ajouter un bon sens simple : limitation de la vitesse !"]

Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 11/04/2024 09:36