Concertation sur la section Port-Saint-Père - Le Pont Béranger de la route Nantes-Pornic

Votre avis compte

Étape 3 sur 4
Bilan de la concertation 09/05/2022 - 07/07/2022
Voir les étapes

Changements sur "Aujourd'hui: Quel intérêt?"

Sélectionner le mode de vue :

Titre (entre 16 et 150 caractères)

  • +{"fr"=>"Aujourd'hui: Quel intérêt?"}
  • +{"fr"=>"Aujourd'hui: Quel intérêt?"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Aujourd'hui: Quel intérêt?"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Aujourd'hui: Quel intérêt?"}

Corps du texte

  • +["J’ai de sérieux doutes quant à cette énième concertation, quel est son intérêt si ce n’est de faire franchir une étape « légale », « morale », « constitutionnelle » à ce dossier ?\nIl me parait évident que la majorité des avis ont déjà été largement exprimés.\nJ’entends la nécessité du bien commun, mais les solutions envisagées me semblent tellement décalées par rapport aux actuels et futurs enjeux économiques, écologiques, sociétaux que je ne puis adhérer à ce qui est proposé.\nJ’y vois :\nDes Impacts disproportionnés sur l’habitat, le cadre de vie, le foncier, les terres agricoles, la biodiversité.\nUne pertinence du projet toute relative (saturation/bouchons aux extrémités de l’axe)\nUn obstacle à l’objectif de zéro artificialisation nette de notre département.\nUn projet en opposition avec les enjeux climatiques\nDes coûts monstrueux qui devraient être alloués à du transport alternatif. (cars, vélos, trains, et)\n\nJe n’y vois pas de bénéfices, désolé.\n\nDécidez-vous à ne pas aller plus avant et soyez créatifs, les nouvelles générations vous en remercierons !"]
  • +["J’ai de sérieux doutes quant à cette énième concertation, quel est son intérêt si ce n’est de faire franchir une étape « légale », « morale », « constitutionnelle » à ce dossier ?\nIl me parait évident que la majorité des avis ont déjà été largement exprimés.\nJ’entends la nécessité du bien commun, mais les solutions envisagées me semblent tellement décalées par rapport aux actuels et futurs enjeux économiques, écologiques, sociétaux que je ne puis adhérer à ce qui est proposé.\nJ’y vois :\nDes Impacts disproportionnés sur l’habitat, le cadre de vie, le foncier, les terres agricoles, la biodiversité.\nUne pertinence du projet toute relative (saturation/bouchons aux extrémités de l’axe)\nUn obstacle à l’objectif de zéro artificialisation nette de notre département.\nUn projet en opposition avec les enjeux climatiques\nDes coûts monstrueux qui devraient être alloués à du transport alternatif. (cars, vélos, trains, et)\n\nJe n’y vois pas de bénéfices, désolé.\n\nDécidez-vous à ne pas aller plus avant et soyez créatifs, les nouvelles générations vous en remercierons !"]
Suppressions
Ajouts
  • +["J’ai de sérieux doutes quant à cette énième concertation, quel est son intérêt si ce n’est de faire franchir une étape « légale », « morale », « constitutionnelle » à ce dossier ?\nIl me parait évident que la majorité des avis ont déjà été largement exprimés.\nJ’entends la nécessité du bien commun, mais les solutions envisagées me semblent tellement décalées par rapport aux actuels et futurs enjeux économiques, écologiques, sociétaux que je ne puis adhérer à ce qui est proposé.\nJ’y vois :\nDes Impacts disproportionnés sur l’habitat, le cadre de vie, le foncier, les terres agricoles, la biodiversité.\nUne pertinence du projet toute relative (saturation/bouchons aux extrémités de l’axe)\nUn obstacle à l’objectif de zéro artificialisation nette de notre département.\nUn projet en opposition avec les enjeux climatiques\nDes coûts monstrueux qui devraient être alloués à du transport alternatif. (cars, vélos, trains, et)\n\nJe n’y vois pas de bénéfices, désolé.\n\nDécidez-vous à ne pas aller plus avant et soyez créatifs, les nouvelles générations vous en remercierons !"]
Suppressions
Ajouts
  • +["J’ai de sérieux doutes quant à cette énième concertation, quel est son intérêt si ce n’est de faire franchir une étape « légale », « morale », « constitutionnelle » à ce dossier ?\nIl me parait évident que la majorité des avis ont déjà été largement exprimés.\nJ’entends la nécessité du bien commun, mais les solutions envisagées me semblent tellement décalées par rapport aux actuels et futurs enjeux économiques, écologiques, sociétaux que je ne puis adhérer à ce qui est proposé.\nJ’y vois :\nDes Impacts disproportionnés sur l’habitat, le cadre de vie, le foncier, les terres agricoles, la biodiversité.\nUne pertinence du projet toute relative (saturation/bouchons aux extrémités de l’axe)\nUn obstacle à l’objectif de zéro artificialisation nette de notre département.\nUn projet en opposition avec les enjeux climatiques\nDes coûts monstrueux qui devraient être alloués à du transport alternatif. (cars, vélos, trains, et)\n\nJe n’y vois pas de bénéfices, désolé.\n\nDécidez-vous à ne pas aller plus avant et soyez créatifs, les nouvelles générations vous en remercierons !"]
Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition
Auteur de la version
Avatar: FLOCHH FLOCHH
Version créée le 06/05/2022 18:49

Vous devez activer tous les cookies pour voir ce contenu.

Modifier les paramètres des cookies