Itinéraire cyclable entre Pierric et Derval

Votre avis compte !

Étape 2 sur 3

Analyse des contributions 15/11/2024 - 31/01/2025

Voir les étapes

Changements sur "Insuffisance caractérisée des données publiées pour émettre un avis citoyen raisonné"

Sélectionner le mode de vue :

Titre (entre 16 et 150 caractères)

+{"fr"=>"Insuffisance caractérisée des données publiées pour émettre un avis citoyen raisonné"}

Corps du texte

+["La liaison inter-bourg entre Pierric et Derval présente selon moi une dissonance réflexive entre les documents et analyses joints au dossier de présentation (seulement des cartes avec des pastilles de couleurs d'impacts), sans tenir compte dans le détail des critères précis qui ont permis de caractériser ses impacts et de la gamme de notation entre vert et orange et rouge, l'effet de seuil de notation peut déclencher un avis trompé.\n\nJe suis bénévole, chargé de mission d'étude des impacts environnementaux des projets de mobilités et nous n'avons là aucun dossier d'étude. Probablement vous le donnerez après la choix de la variante, mais nous avons en tête des dossiers de voie cyclable qui ont commis l'erreur de n'intégrer cette donnée (même incomplète) qu'après le choix d'une variante, avant étude environnementable complète (faune, flore), aboutissant à un projet particulièrement grave pour l'environnement, alors qu'une alternative satisfaisante aurait pu être réflechie autrement.\n\nDans votre tout nouveau Schéma Directeur des Mobilités 2024-2030, vous faites la promotion des nouvelles politiques d'aménagement : sobriété foncière, bilan carbone, réusage des dessertes locales dite RDL2, limitation de l'impact sur les haies (tout projet routier aura pour conséquence un entretien permanent des haies des abords, différentes de l'existant), les trames vertes et bleues...\n\nNous n'avons également aucune notion d'une classification locale des sections selon leur sensibilité environnementale, contrairement à la page 26 de votre SDM2024-2030. Pourtant des enjeux supra-locaux peuvent exister, telle la présence d'une mare, d'une zone humide avec migration de batraciens pouvant être impactés par une route nouvellement passante pour les vélos.\n\nQue retenir ici des variantes 1, 2 et 3 ? Quel est l'usage projeté de revêtement routier en plus en termes de nouveau mètre linéaire (ex variante 1 - chemin agricole à aménager), en terme de rénovation de route existante à faire, la projection du bilan carbone, du coût estimé, le taux de voie partagée et de voie propre sur le parcours, la vitesse sur les voies partagées, les chiffres du trafic quotidien sur les voies partagées des variantes...\n\nTemps de parcours : vous parlez aussi de distance entre les variantes, mais pas de temps de parcours...notion proche mais pas exacte car un parcours avec virage, stop, parcours en pente ou en montée, type de revêtement, abord de la voie arborée pour couper du vent dominant (ouest-sud-sudouest...), pourra donner un temps de parcours différent...il pourrait être intéressant d'avoir le profil dénivelé des variantes (en termes de m au-dessus de la mer etc...).\n\nLinéaire de haies (nouveaux-existants) : vous pourriez aussi proposer dans les variantes des partenariats avec les propriétaires fonciers (parfois agricole) pour un projet ambitieux et initier la plantation de haies avec un soutien financier à cet effet, voir des chantiers participatifs citoyens de soutiens. Ces nouvelles haies constitueraient une amélioration de la trame verte, tout en prévoyant de les implanter à une distance suffisante de la route pour que le référentiel d'entretien des routes ne vient pas les tailler sévèrement pour l'usage des routes et la sécurité des usagers. Cela pourrait donner lieu à une pastille verte, d'engagement et de nouveau bonus.\nVous êtes très vague et notre avis ne peut que l'être aussi.\nIl est légèrement surprenant que la variante 3 du projet Pierric-Derval soit différente de la variante 3 du projet Pierric-Mouais (pour sa section finale vers Derval), une variante 4 aurait pu être proposé à cet effet rejoignant la variante 1 sur la section finale (avant le Pas Guillaume), et favorisant une section commune unique vers Mouais ensuite. Le Département dit se positionner sur la variante 1, en indiquant notamment que la variante 3 ne dessert par le Nord de Derval...du coup la variante 4 le ferait...et éviterait d'artificialiser le chemin de section agricole de la variante 1. Mais pour donner un avis ensuite entre la variante 1 et 4, il faut des chiffres précis... les pastilles c'est bien, c'est pédagogique et aidant pour certains, mais vous avez fait une interprétation personnelle des données brutes qui biaisent la réflexion citoyenne. \n\nNous voulons également les données brutes.\nMerci de votre attention et merci d'appliquer ses réflexions à toutes vos futures concertations de liaisons routières.\n"]

+["La liaison inter-bourg entre Pierric et Derval présente selon moi une dissonance réflexive entre les documents et analyses joints au dossier de présentation (seulement des cartes avec des pastilles de couleurs d'impacts), sans tenir compte dans le détail des critères précis qui ont permis de caractériser ses impacts et de la gamme de notation entre vert et orange et rouge, l'effet de seuil de notation peut déclencher un avis trompé.\n\nJe suis bénévole, chargé de mission d'étude des impacts environnementaux des projets de mobilités et nous n'avons là aucun dossier d'étude. Probablement vous le donnerez après la choix de la variante, mais nous avons en tête des dossiers de voie cyclable qui ont commis l'erreur de n'intégrer cette donnée (même incomplète) qu'après le choix d'une variante, avant étude environnementable complète (faune, flore), aboutissant à un projet particulièrement grave pour l'environnement, alors qu'une alternative satisfaisante aurait pu être réflechie autrement.\n\nDans votre tout nouveau Schéma Directeur des Mobilités 2024-2030, vous faites la promotion des nouvelles politiques d'aménagement : sobriété foncière, bilan carbone, réusage des dessertes locales dite RDL2, limitation de l'impact sur les haies (tout projet routier aura pour conséquence un entretien permanent des haies des abords, différentes de l'existant), les trames vertes et bleues...\n\nNous n'avons également aucune notion d'une classification locale des sections selon leur sensibilité environnementale, contrairement à la page 26 de votre SDM2024-2030. Pourtant des enjeux supra-locaux peuvent exister, telle la présence d'une mare, d'une zone humide avec migration de batraciens pouvant être impactés par une route nouvellement passante pour les vélos.\n\nQue retenir ici des variantes 1, 2 et 3 ? Quel est l'usage projeté de revêtement routier en plus en termes de nouveau mètre linéaire (ex variante 1 - chemin agricole à aménager), en terme de rénovation de route existante à faire, la projection du bilan carbone, du coût estimé, le taux de voie partagée et de voie propre sur le parcours, la vitesse sur les voies partagées, les chiffres du trafic quotidien sur les voies partagées des variantes...\n\nTemps de parcours : vous parlez aussi de distance entre les variantes, mais pas de temps de parcours...notion proche mais pas exacte car un parcours avec virage, stop, parcours en pente ou en montée, type de revêtement, abord de la voie arborée pour couper du vent dominant (ouest-sud-sudouest...), pourra donner un temps de parcours différent...il pourrait être intéressant d'avoir le profil dénivelé des variantes (en termes de m au-dessus de la mer etc...).\n\nLinéaire de haies (nouveaux-existants) : vous pourriez aussi proposer dans les variantes des partenariats avec les propriétaires fonciers (parfois agricole) pour un projet ambitieux et initier la plantation de haies avec un soutien financier à cet effet, voir des chantiers participatifs citoyens de soutiens. Ces nouvelles haies constitueraient une amélioration de la trame verte, tout en prévoyant de les implanter à une distance suffisante de la route pour que le référentiel d'entretien des routes ne vient pas les tailler sévèrement pour l'usage des routes et la sécurité des usagers. Cela pourrait donner lieu à une pastille verte, d'engagement et de nouveau bonus.\nVous êtes très vague et notre avis ne peut que l'être aussi.\nIl est légèrement surprenant que la variante 3 du projet Pierric-Derval soit différente de la variante 3 du projet Pierric-Mouais (pour sa section finale vers Derval), une variante 4 aurait pu être proposé à cet effet rejoignant la variante 1 sur la section finale (avant le Pas Guillaume), et favorisant une section commune unique vers Mouais ensuite. Le Département dit se positionner sur la variante 1, en indiquant notamment que la variante 3 ne dessert par le Nord de Derval...du coup la variante 4 le ferait...et éviterait d'artificialiser le chemin de section agricole de la variante 1. Mais pour donner un avis ensuite entre la variante 1 et 4, il faut des chiffres précis... les pastilles c'est bien, c'est pédagogique et aidant pour certains, mais vous avez fait une interprétation personnelle des données brutes qui biaisent la réflexion citoyenne. \n\nNous voulons également les données brutes.\nMerci de votre attention et merci d'appliquer ses réflexions à toutes vos futures concertations de liaisons routières.\n"]

Suppressions

Ajouts

+["La liaison inter-bourg entre Pierric et Derval présente selon moi une dissonance réflexive entre les documents et analyses joints au dossier de présentation (seulement des cartes avec des pastilles de couleurs d'impacts), sans tenir compte dans le détail des critères précis qui ont permis de caractériser ses impacts et de la gamme de notation entre vert et orange et rouge, l'effet de seuil de notation peut déclencher un avis trompé.\n\nJe suis bénévole, chargé de mission d'étude des impacts environnementaux des projets de mobilités et nous n'avons là aucun dossier d'étude. Probablement vous le donnerez après la choix de la variante, mais nous avons en tête des dossiers de voie cyclable qui ont commis l'erreur de n'intégrer cette donnée (même incomplète) qu'après le choix d'une variante, avant étude environnementable complète (faune, flore), aboutissant à un projet particulièrement grave pour l'environnement, alors qu'une alternative satisfaisante aurait pu être réflechie autrement.\n\nDans votre tout nouveau Schéma Directeur des Mobilités 2024-2030, vous faites la promotion des nouvelles politiques d'aménagement : sobriété foncière, bilan carbone, réusage des dessertes locales dite RDL2, limitation de l'impact sur les haies (tout projet routier aura pour conséquence un entretien permanent des haies des abords, différentes de l'existant), les trames vertes et bleues...\n\nNous n'avons également aucune notion d'une classification locale des sections selon leur sensibilité environnementale, contrairement à la page 26 de votre SDM2024-2030. Pourtant des enjeux supra-locaux peuvent exister, telle la présence d'une mare, d'une zone humide avec migration de batraciens pouvant être impactés par une route nouvellement passante pour les vélos.\n\nQue retenir ici des variantes 1, 2 et 3 ? Quel est l'usage projeté de revêtement routier en plus en termes de nouveau mètre linéaire (ex variante 1 - chemin agricole à aménager), en terme de rénovation de route existante à faire, la projection du bilan carbone, du coût estimé, le taux de voie partagée et de voie propre sur le parcours, la vitesse sur les voies partagées, les chiffres du trafic quotidien sur les voies partagées des variantes...\n\nTemps de parcours : vous parlez aussi de distance entre les variantes, mais pas de temps de parcours...notion proche mais pas exacte car un parcours avec virage, stop, parcours en pente ou en montée, type de revêtement, abord de la voie arborée pour couper du vent dominant (ouest-sud-sudouest...), pourra donner un temps de parcours différent...il pourrait être intéressant d'avoir le profil dénivelé des variantes (en termes de m au-dessus de la mer etc...).\n\nLinéaire de haies (nouveaux-existants) : vous pourriez aussi proposer dans les variantes des partenariats avec les propriétaires fonciers (parfois agricole) pour un projet ambitieux et initier la plantation de haies avec un soutien financier à cet effet, voir des chantiers participatifs citoyens de soutiens. Ces nouvelles haies constitueraient une amélioration de la trame verte, tout en prévoyant de les implanter à une distance suffisante de la route pour que le référentiel d'entretien des routes ne vient pas les tailler sévèrement pour l'usage des routes et la sécurité des usagers. Cela pourrait donner lieu à une pastille verte, d'engagement et de nouveau bonus.\nVous êtes très vague et notre avis ne peut que l'être aussi.\nIl est légèrement surprenant que la variante 3 du projet Pierric-Derval soit différente de la variante 3 du projet Pierric-Mouais (pour sa section finale vers Derval), une variante 4 aurait pu être proposé à cet effet rejoignant la variante 1 sur la section finale (avant le Pas Guillaume), et favorisant une section commune unique vers Mouais ensuite. Le Département dit se positionner sur la variante 1, en indiquant notamment que la variante 3 ne dessert par le Nord de Derval...du coup la variante 4 le ferait...et éviterait d'artificialiser le chemin de section agricole de la variante 1. Mais pour donner un avis ensuite entre la variante 1 et 4, il faut des chiffres précis... les pastilles c'est bien, c'est pédagogique et aidant pour certains, mais vous avez fait une interprétation personnelle des données brutes qui biaisent la réflexion citoyenne. \n\nNous voulons également les données brutes.\nMerci de votre attention et merci d'appliquer ses réflexions à toutes vos futures concertations de liaisons routières.\n"]

Suppressions

Ajouts

+["La liaison inter-bourg entre Pierric et Derval présente selon moi une dissonance réflexive entre les documents et analyses joints au dossier de présentation (seulement des cartes avec des pastilles de couleurs d'impacts), sans tenir compte dans le détail des critères précis qui ont permis de caractériser ses impacts et de la gamme de notation entre vert et orange et rouge, l'effet de seuil de notation peut déclencher un avis trompé.\n\nJe suis bénévole, chargé de mission d'étude des impacts environnementaux des projets de mobilités et nous n'avons là aucun dossier d'étude. Probablement vous le donnerez après la choix de la variante, mais nous avons en tête des dossiers de voie cyclable qui ont commis l'erreur de n'intégrer cette donnée (même incomplète) qu'après le choix d'une variante, avant étude environnementable complète (faune, flore), aboutissant à un projet particulièrement grave pour l'environnement, alors qu'une alternative satisfaisante aurait pu être réflechie autrement.\n\nDans votre tout nouveau Schéma Directeur des Mobilités 2024-2030, vous faites la promotion des nouvelles politiques d'aménagement : sobriété foncière, bilan carbone, réusage des dessertes locales dite RDL2, limitation de l'impact sur les haies (tout projet routier aura pour conséquence un entretien permanent des haies des abords, différentes de l'existant), les trames vertes et bleues...\n\nNous n'avons également aucune notion d'une classification locale des sections selon leur sensibilité environnementale, contrairement à la page 26 de votre SDM2024-2030. Pourtant des enjeux supra-locaux peuvent exister, telle la présence d'une mare, d'une zone humide avec migration de batraciens pouvant être impactés par une route nouvellement passante pour les vélos.\n\nQue retenir ici des variantes 1, 2 et 3 ? Quel est l'usage projeté de revêtement routier en plus en termes de nouveau mètre linéaire (ex variante 1 - chemin agricole à aménager), en terme de rénovation de route existante à faire, la projection du bilan carbone, du coût estimé, le taux de voie partagée et de voie propre sur le parcours, la vitesse sur les voies partagées, les chiffres du trafic quotidien sur les voies partagées des variantes...\n\nTemps de parcours : vous parlez aussi de distance entre les variantes, mais pas de temps de parcours...notion proche mais pas exacte car un parcours avec virage, stop, parcours en pente ou en montée, type de revêtement, abord de la voie arborée pour couper du vent dominant (ouest-sud-sudouest...), pourra donner un temps de parcours différent...il pourrait être intéressant d'avoir le profil dénivelé des variantes (en termes de m au-dessus de la mer etc...).\n\nLinéaire de haies (nouveaux-existants) : vous pourriez aussi proposer dans les variantes des partenariats avec les propriétaires fonciers (parfois agricole) pour un projet ambitieux et initier la plantation de haies avec un soutien financier à cet effet, voir des chantiers participatifs citoyens de soutiens. Ces nouvelles haies constitueraient une amélioration de la trame verte, tout en prévoyant de les implanter à une distance suffisante de la route pour que le référentiel d'entretien des routes ne vient pas les tailler sévèrement pour l'usage des routes et la sécurité des usagers. Cela pourrait donner lieu à une pastille verte, d'engagement et de nouveau bonus.\nVous êtes très vague et notre avis ne peut que l'être aussi.\nIl est légèrement surprenant que la variante 3 du projet Pierric-Derval soit différente de la variante 3 du projet Pierric-Mouais (pour sa section finale vers Derval), une variante 4 aurait pu être proposé à cet effet rejoignant la variante 1 sur la section finale (avant le Pas Guillaume), et favorisant une section commune unique vers Mouais ensuite. Le Département dit se positionner sur la variante 1, en indiquant notamment que la variante 3 ne dessert par le Nord de Derval...du coup la variante 4 le ferait...et éviterait d'artificialiser le chemin de section agricole de la variante 1. Mais pour donner un avis ensuite entre la variante 1 et 4, il faut des chiffres précis... les pastilles c'est bien, c'est pédagogique et aidant pour certains, mais vous avez fait une interprétation personnelle des données brutes qui biaisent la réflexion citoyenne. \n\nNous voulons également les données brutes.\nMerci de votre attention et merci d'appliquer ses réflexions à toutes vos futures concertations de liaisons routières.\n"]

Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 17/10/2024 09:08