Créneau de dépassement entre Treffieux et Saint-Vincent-des-Landes

Votre avis compte !

Étape 4 sur 4

Bilan de la concertation 01/02/2024 - 29/02/2024

Voir les étapes

Changements sur "Il n'est jamais trop tard pour abandonner."

Sélectionner le mode de vue :

Titre (entre 16 et 150 caractères)

+{"fr"=>"Il n'est jamais trop tard pour abandonner."}

Corps du texte

+["Bonjour,\n\nCe projet est étonnant à tous points de vue. Alors que la crise climatique nous appelle à revoir nos modes de vies, à réduire nos émissions de C02, et d'une manière générale à faire preuve de sobriété, voilà que l'on nous propose de changer une route en bonne état, pour pouvoir rouler plus vite sur un misérable petit kilomètre ? \nL'argument de la sécurité ne tient pas une seconde, les chiffres fournis par le département parlent d'eux-même : 2 accidents en dix ans, qui n'étaient pas liés à des dépassements. Pour limiter les excès de vitesse, il y a d'autres solutions plus rationnelles (radars !).\nL'argument d'accessibilité des communes desservies est particulièrement douteux, quand on voit que les deux versions du projet ferment justement 2 carrefours secondaires et 8 ou 9 accès privés. Belle accessibilité, en effet.\nL'argument du \"développement économique\" ne repose sur rien. En quoi ce passage à 2x2 voies sur 1 km développerait l'économie des communes ? Quel flux économique pourrait-il bien être empêché actuellement, et qui deviendrait possible ? Qui refuse un contrat parce que la route entre Treffieux et St Vincent ne serait pas assez rapide ? \nL'argument de la fluidité n'est guère plus opérant : les véhicules légers roulent en moyenne à 83 km/h, sur un tronçon limité à 80 km/h... cela me semble démontrer qu'il y a déjà une fluidité très satisfaisante.\nIl n'y a hélas pas assez de place ici pour lister toutes les incohérences et imprécisions du projet, mais les faits sont là : des millions d'€, pour 0 intérêt de sécurité, 0 intérêt économique, et beaucoup d'impacts négatifs sur l'environnement (artificialisation, augmentation du C02 car vitesse augmentée, des haies inévitablement détruites etc.).\n\nIl n'est jamais facile de décider d'annuler un projet, mais dans notre cas, il n'est pas trop tard.\nGardons ces millions pour d'autres projets plus en accord avec les enjeux climatiques : pistes cyclables, travaux sur des routes plus abîmées et sinueuses..."]

+["Bonjour,\n\nCe projet est étonnant à tous points de vue. Alors que la crise climatique nous appelle à revoir nos modes de vies, à réduire nos émissions de C02, et d'une manière générale à faire preuve de sobriété, voilà que l'on nous propose de changer une route en bonne état, pour pouvoir rouler plus vite sur un misérable petit kilomètre ? \nL'argument de la sécurité ne tient pas une seconde, les chiffres fournis par le département parlent d'eux-même : 2 accidents en dix ans, qui n'étaient pas liés à des dépassements. Pour limiter les excès de vitesse, il y a d'autres solutions plus rationnelles (radars !).\nL'argument d'accessibilité des communes desservies est particulièrement douteux, quand on voit que les deux versions du projet ferment justement 2 carrefours secondaires et 8 ou 9 accès privés. Belle accessibilité, en effet.\nL'argument du \"développement économique\" ne repose sur rien. En quoi ce passage à 2x2 voies sur 1 km développerait l'économie des communes ? Quel flux économique pourrait-il bien être empêché actuellement, et qui deviendrait possible ? Qui refuse un contrat parce que la route entre Treffieux et St Vincent ne serait pas assez rapide ? \nL'argument de la fluidité n'est guère plus opérant : les véhicules légers roulent en moyenne à 83 km/h, sur un tronçon limité à 80 km/h... cela me semble démontrer qu'il y a déjà une fluidité très satisfaisante.\nIl n'y a hélas pas assez de place ici pour lister toutes les incohérences et imprécisions du projet, mais les faits sont là : des millions d'€, pour 0 intérêt de sécurité, 0 intérêt économique, et beaucoup d'impacts négatifs sur l'environnement (artificialisation, augmentation du C02 car vitesse augmentée, des haies inévitablement détruites etc.).\n\nIl n'est jamais facile de décider d'annuler un projet, mais dans notre cas, il n'est pas trop tard.\nGardons ces millions pour d'autres projets plus en accord avec les enjeux climatiques : pistes cyclables, travaux sur des routes plus abîmées et sinueuses..."]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour,\n\nCe projet est étonnant à tous points de vue. Alors que la crise climatique nous appelle à revoir nos modes de vies, à réduire nos émissions de C02, et d'une manière générale à faire preuve de sobriété, voilà que l'on nous propose de changer une route en bonne état, pour pouvoir rouler plus vite sur un misérable petit kilomètre ? \nL'argument de la sécurité ne tient pas une seconde, les chiffres fournis par le département parlent d'eux-même : 2 accidents en dix ans, qui n'étaient pas liés à des dépassements. Pour limiter les excès de vitesse, il y a d'autres solutions plus rationnelles (radars !).\nL'argument d'accessibilité des communes desservies est particulièrement douteux, quand on voit que les deux versions du projet ferment justement 2 carrefours secondaires et 8 ou 9 accès privés. Belle accessibilité, en effet.\nL'argument du \"développement économique\" ne repose sur rien. En quoi ce passage à 2x2 voies sur 1 km développerait l'économie des communes ? Quel flux économique pourrait-il bien être empêché actuellement, et qui deviendrait possible ? Qui refuse un contrat parce que la route entre Treffieux et St Vincent ne serait pas assez rapide ? \nL'argument de la fluidité n'est guère plus opérant : les véhicules légers roulent en moyenne à 83 km/h, sur un tronçon limité à 80 km/h... cela me semble démontrer qu'il y a déjà une fluidité très satisfaisante.\nIl n'y a hélas pas assez de place ici pour lister toutes les incohérences et imprécisions du projet, mais les faits sont là : des millions d'€, pour 0 intérêt de sécurité, 0 intérêt économique, et beaucoup d'impacts négatifs sur l'environnement (artificialisation, augmentation du C02 car vitesse augmentée, des haies inévitablement détruites etc.).\n\nIl n'est jamais facile de décider d'annuler un projet, mais dans notre cas, il n'est pas trop tard.\nGardons ces millions pour d'autres projets plus en accord avec les enjeux climatiques : pistes cyclables, travaux sur des routes plus abîmées et sinueuses..."]

Suppressions

Ajouts

+["Bonjour,\n\nCe projet est étonnant à tous points de vue. Alors que la crise climatique nous appelle à revoir nos modes de vies, à réduire nos émissions de C02, et d'une manière générale à faire preuve de sobriété, voilà que l'on nous propose de changer une route en bonne état, pour pouvoir rouler plus vite sur un misérable petit kilomètre ? \nL'argument de la sécurité ne tient pas une seconde, les chiffres fournis par le département parlent d'eux-même : 2 accidents en dix ans, qui n'étaient pas liés à des dépassements. Pour limiter les excès de vitesse, il y a d'autres solutions plus rationnelles (radars !).\nL'argument d'accessibilité des communes desservies est particulièrement douteux, quand on voit que les deux versions du projet ferment justement 2 carrefours secondaires et 8 ou 9 accès privés. Belle accessibilité, en effet.\nL'argument du \"développement économique\" ne repose sur rien. En quoi ce passage à 2x2 voies sur 1 km développerait l'économie des communes ? Quel flux économique pourrait-il bien être empêché actuellement, et qui deviendrait possible ? Qui refuse un contrat parce que la route entre Treffieux et St Vincent ne serait pas assez rapide ? \nL'argument de la fluidité n'est guère plus opérant : les véhicules légers roulent en moyenne à 83 km/h, sur un tronçon limité à 80 km/h... cela me semble démontrer qu'il y a déjà une fluidité très satisfaisante.\nIl n'y a hélas pas assez de place ici pour lister toutes les incohérences et imprécisions du projet, mais les faits sont là : des millions d'€, pour 0 intérêt de sécurité, 0 intérêt économique, et beaucoup d'impacts négatifs sur l'environnement (artificialisation, augmentation du C02 car vitesse augmentée, des haies inévitablement détruites etc.).\n\nIl n'est jamais facile de décider d'annuler un projet, mais dans notre cas, il n'est pas trop tard.\nGardons ces millions pour d'autres projets plus en accord avec les enjeux climatiques : pistes cyclables, travaux sur des routes plus abîmées et sinueuses..."]

Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 13/10/2023 14:51