Nantes-Pornic : quelle route pour demain ?

Un projet qui interroge fortement les agriculteurs, les habitants de PSP, et les citoyens que nous sommes.

1- En tant qu’agriculteurs (sans intérêts personnels puisque notre ferme n’est pas impactée par le projet), nous ne pouvons pas approuver le scénario de référence, car il consomme trop de terres agricoles directement, et aussi indirectement par les mesures de compensations de consommations de zones humides. La consommation de terres agricoles doit être très fortement réduite :
- au bénéfice des agriculteurs pour ne pas pénaliser des entreprises locales dynamiques,
- et aussi au bénéfice de la société pour conserver le potentiel de production alimentaire dans un pays en croissance de population, pour permettre une extensification de l’agriculture, pour permettre le développement de productions végétales diversifiées, et pour permettre les installations de nouveaux candidats à l’activité agricole. Les lois vont dans ce sens, et le Département a fixé des objectifs d’aller vers la zéro-artificialisation. Il faut appliquer beaucoup plus rigoureusement le principe ERC Eviter-Réduire-Compenser.

Les variantes 1 et 2 posent aussi question : Il faudrait étudier de près les circulations agricoles, des fermes vers leurs champs, et des fermes vers la CUMA (Coopérative d’utilisation du Matériel Agricole) située à La Lande, et qui réunit des adhérents de Port-saint-père, de St-Mars de Coutais et de Brains. Aller de La Lande au sud de la commune passerait par la rue du Moulin et la rue des Frênes dans la variante 1, ou par Tartifume, la côte des Ecobuts, le long du futur lotissement, puis la rue du Moulin et la rue des Frênes dans la variante 2.

2- En tant que habitants de Port-saint-Père, nous ne pouvons pas approuver les variantes 1 et 2, qui coupent le bourg de Port-Saint-Père, avec une 2x2 voies et un échangeur et 3 ronds-points. Ces scénarios :
- bloquent l’aménagement du secteur sud-ouest,
- coupent un quartier et le pôle médical du reste du bourg,
- empêchent les circulations douces de se développer et vont même les faire régresser : imaginer que des piétons et cyclistes circulent de Bellevue et du pôle médical vers le bourg, les écoles, les commerces, et vice-versa, par un itinéraire rallongé avec 3 ronds-points est illusoire
- impliquent des circulations locales compliquées sur les petites routes et les villages au nord et au sud de la route (voitures, cyclistes, tracteurs, cars scolaires).

3- En tant que citoyens, on ne peut que s’interroger sur ces 3 scénarios qui font la part belle à la voiture, à la vitesse. Qui n’ont pas d’approche globale de l’ensemble des mobilités entre métropole et le Pays de Retz et la côte. Voir les nombreuses autres contributions à ce sujet. Plutôt que d’augmenter le nombre de voitures, d’accélérer la vitesse à 110, il faudrait :
-diversifier les modes de déplacement ;
-développer le télétravail et les espaces de coworking ;
-fluidifier les circulations par du 90, des ronds-points (cf exemple de la Paternière), des voies tourne-à-droite et tourne-à-gauche ;
-écarter les véhicules lents agricoles et les deux-roues en leur aménageant des voies parallèles légères, pour sécuriser et éviter les bouchons.

Si la 2x2 voies Nantes-Pornic restait malgré tout l’option retenue :
-elle doit être rétrécie en 2x1 voie dans la traversée de Port-saint-Père (voir d’autres contributions à ce sujet) : pour ne pas couper le bourg, pour ne pas détruire de maisons et le moulin, pour accueillir une voie directe venant de Ste-Pazanne-Noirmoutier, cet axe étant aussi fréquenté que l’axe Port-saint-père- Pornic.
- il doit y avoir un passage sécurisé et au plus court pour piétons et deux-roues, par l’aménagement de l’actuel pont ou une nouvelle passerelle.