Concertation sur la section Port-Saint-Père - Le Pont Béranger de la route Nantes-Pornic

Votre avis compte

Étape 3 sur 4
Bilan de la concertation 09/05/2022 - 07/07/2022
Voir les étapes

Changements sur "Analyse critique documentaire et méthodologique : temps de parcours sur trois scénarios à 90, 100 et 110 km/h et non plus un seul"

Sélectionner le mode de vue :

Titre (entre 16 et 150 caractères)

  • +{"fr"=>"Analyse critique documentaire et méthodologique : temps de parcours sur trois scénarios à 90, 100 et 110 km/h et non plus un seul"}
  • +{"fr"=>"Analyse critique documentaire et méthodologique : temps de parcours sur trois scénarios à 90, 100 et 110 km/h et non plus un seul"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Analyse critique documentaire et méthodologique : temps de parcours sur trois scénarios à 90, 100 et 110 km/h et non plus un seul"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Analyse critique documentaire et méthodologique : temps de parcours sur trois scénarios à 90, 100 et 110 km/h et non plus un seul"}

Corps du texte

  • +["Le document \"Modélisation de trafic\" par le CEREMA présente une analyse vraiment intéressante des reports de trafic selon les variantes et du trafic induit.\n\nIl me semble toutefois nécessaire de modérer l'enthousiasme évoqué dans ce rapport, notamment p13, section 3.2, où des temps de gains/perte par variante de trajet sont annoncés, en considérant la vitesse limite maximale comme admise à 110 km/h.\n\nLa déviation de Bouaye est limitée à 110 km/h mais la route Bleue est-elle à 90 km/h. Pourquoi assumer dans cette étude une section à 110 km/h, alors qu'il me semble qu'aucune décision (et même débat) ne soit prise. Pourriez-vous dans les réunions publiques et consultation, et comité de suivi, aborder ce point en échange ?\n\nDe la même façon, dans un contexte d'urgence écologique et climatique, renforcée par les derniers (et tous les) rapports du GIEC, et également une urgence énergétique (exemple des recommandations en période de choc pétrolier ou de guerre avec hausse des prix), une hypothèse aurait du être posée pour l'analyse de temps qu'à l'horizon 2027-2030 la limitation de vitesse puisse être de 100 km/h max au lieu de 110 km/h.\n\nDans le tableau de gains de temps, les calculs devraient donc être façonnés pour trois options : 90, 100 et 110 km/h, ce qui va altérer le biais de lecture qui indique des gains de temps en trajet pour certains scénarios.\n\nDans le document \"Bilan carbone\", un point est d'ailleurs évoqué sur l'impact de la vitesse sur la consommation énergétique, page 18 avec la méthodologie COPERT 5 : notamment pour les véhicules électriques (horizon) où aujourd'hui, l'impact semble d'au moins 25% en plus en KW/h entre 90 et 110 km... avec tout le bilan carbone induit d'une consommation accrue par la production énergétique correspondante.\n\nEn complément de cette réflexion, je souhaite exprimer qu'il me semble incohérent aujourd'hui que les élus et les communes apaisent leur cœur de ville avec des limitations de vitesse à 30km/h (ex. Nantes, et La Bernerie en Retz pour un exemple récent), des restrictions majeurs d'accès au parking et augmentation des tarifs de stationnement, et de favoriser en même temps un boulevard pour les voitures entre les dites communes. Si le temps de trajet n'est pas un des objectifs de cet aménagement, pourquoi alors favoriser par défaut une vitesse maximale à 110 km/h ?\n\nDe plus, tout comme précisé, dans le document d'étude acoustique, la vitesse influence l'impact sonore à proximité de la route, notamment évoqué à partir de la section 6.2.4 et la cartographie sonore."]
  • +["Le document \"Modélisation de trafic\" par le CEREMA présente une analyse vraiment intéressante des reports de trafic selon les variantes et du trafic induit.\n\nIl me semble toutefois nécessaire de modérer l'enthousiasme évoqué dans ce rapport, notamment p13, section 3.2, où des temps de gains/perte par variante de trajet sont annoncés, en considérant la vitesse limite maximale comme admise à 110 km/h.\n\nLa déviation de Bouaye est limitée à 110 km/h mais la route Bleue est-elle à 90 km/h. Pourquoi assumer dans cette étude une section à 110 km/h, alors qu'il me semble qu'aucune décision (et même débat) ne soit prise. Pourriez-vous dans les réunions publiques et consultation, et comité de suivi, aborder ce point en échange ?\n\nDe la même façon, dans un contexte d'urgence écologique et climatique, renforcée par les derniers (et tous les) rapports du GIEC, et également une urgence énergétique (exemple des recommandations en période de choc pétrolier ou de guerre avec hausse des prix), une hypothèse aurait du être posée pour l'analyse de temps qu'à l'horizon 2027-2030 la limitation de vitesse puisse être de 100 km/h max au lieu de 110 km/h.\n\nDans le tableau de gains de temps, les calculs devraient donc être façonnés pour trois options : 90, 100 et 110 km/h, ce qui va altérer le biais de lecture qui indique des gains de temps en trajet pour certains scénarios.\n\nDans le document \"Bilan carbone\", un point est d'ailleurs évoqué sur l'impact de la vitesse sur la consommation énergétique, page 18 avec la méthodologie COPERT 5 : notamment pour les véhicules électriques (horizon) où aujourd'hui, l'impact semble d'au moins 25% en plus en KW/h entre 90 et 110 km... avec tout le bilan carbone induit d'une consommation accrue par la production énergétique correspondante.\n\nEn complément de cette réflexion, je souhaite exprimer qu'il me semble incohérent aujourd'hui que les élus et les communes apaisent leur cœur de ville avec des limitations de vitesse à 30km/h (ex. Nantes, et La Bernerie en Retz pour un exemple récent), des restrictions majeurs d'accès au parking et augmentation des tarifs de stationnement, et de favoriser en même temps un boulevard pour les voitures entre les dites communes. Si le temps de trajet n'est pas un des objectifs de cet aménagement, pourquoi alors favoriser par défaut une vitesse maximale à 110 km/h ?\n\nDe plus, tout comme précisé, dans le document d'étude acoustique, la vitesse influence l'impact sonore à proximité de la route, notamment évoqué à partir de la section 6.2.4 et la cartographie sonore."]
Suppressions
Ajouts
  • +["Le document \"Modélisation de trafic\" par le CEREMA présente une analyse vraiment intéressante des reports de trafic selon les variantes et du trafic induit.\n\nIl me semble toutefois nécessaire de modérer l'enthousiasme évoqué dans ce rapport, notamment p13, section 3.2, où des temps de gains/perte par variante de trajet sont annoncés, en considérant la vitesse limite maximale comme admise à 110 km/h.\n\nLa déviation de Bouaye est limitée à 110 km/h mais la route Bleue est-elle à 90 km/h. Pourquoi assumer dans cette étude une section à 110 km/h, alors qu'il me semble qu'aucune décision (et même débat) ne soit prise. Pourriez-vous dans les réunions publiques et consultation, et comité de suivi, aborder ce point en échange ?\n\nDe la même façon, dans un contexte d'urgence écologique et climatique, renforcée par les derniers (et tous les) rapports du GIEC, et également une urgence énergétique (exemple des recommandations en période de choc pétrolier ou de guerre avec hausse des prix), une hypothèse aurait du être posée pour l'analyse de temps qu'à l'horizon 2027-2030 la limitation de vitesse puisse être de 100 km/h max au lieu de 110 km/h.\n\nDans le tableau de gains de temps, les calculs devraient donc être façonnés pour trois options : 90, 100 et 110 km/h, ce qui va altérer le biais de lecture qui indique des gains de temps en trajet pour certains scénarios.\n\nDans le document \"Bilan carbone\", un point est d'ailleurs évoqué sur l'impact de la vitesse sur la consommation énergétique, page 18 avec la méthodologie COPERT 5 : notamment pour les véhicules électriques (horizon) où aujourd'hui, l'impact semble d'au moins 25% en plus en KW/h entre 90 et 110 km... avec tout le bilan carbone induit d'une consommation accrue par la production énergétique correspondante.\n\nEn complément de cette réflexion, je souhaite exprimer qu'il me semble incohérent aujourd'hui que les élus et les communes apaisent leur cœur de ville avec des limitations de vitesse à 30km/h (ex. Nantes, et La Bernerie en Retz pour un exemple récent), des restrictions majeurs d'accès au parking et augmentation des tarifs de stationnement, et de favoriser en même temps un boulevard pour les voitures entre les dites communes. Si le temps de trajet n'est pas un des objectifs de cet aménagement, pourquoi alors favoriser par défaut une vitesse maximale à 110 km/h ?\n\nDe plus, tout comme précisé, dans le document d'étude acoustique, la vitesse influence l'impact sonore à proximité de la route, notamment évoqué à partir de la section 6.2.4 et la cartographie sonore."]
Suppressions
Ajouts
  • +["Le document \"Modélisation de trafic\" par le CEREMA présente une analyse vraiment intéressante des reports de trafic selon les variantes et du trafic induit.\n\nIl me semble toutefois nécessaire de modérer l'enthousiasme évoqué dans ce rapport, notamment p13, section 3.2, où des temps de gains/perte par variante de trajet sont annoncés, en considérant la vitesse limite maximale comme admise à 110 km/h.\n\nLa déviation de Bouaye est limitée à 110 km/h mais la route Bleue est-elle à 90 km/h. Pourquoi assumer dans cette étude une section à 110 km/h, alors qu'il me semble qu'aucune décision (et même débat) ne soit prise. Pourriez-vous dans les réunions publiques et consultation, et comité de suivi, aborder ce point en échange ?\n\nDe la même façon, dans un contexte d'urgence écologique et climatique, renforcée par les derniers (et tous les) rapports du GIEC, et également une urgence énergétique (exemple des recommandations en période de choc pétrolier ou de guerre avec hausse des prix), une hypothèse aurait du être posée pour l'analyse de temps qu'à l'horizon 2027-2030 la limitation de vitesse puisse être de 100 km/h max au lieu de 110 km/h.\n\nDans le tableau de gains de temps, les calculs devraient donc être façonnés pour trois options : 90, 100 et 110 km/h, ce qui va altérer le biais de lecture qui indique des gains de temps en trajet pour certains scénarios.\n\nDans le document \"Bilan carbone\", un point est d'ailleurs évoqué sur l'impact de la vitesse sur la consommation énergétique, page 18 avec la méthodologie COPERT 5 : notamment pour les véhicules électriques (horizon) où aujourd'hui, l'impact semble d'au moins 25% en plus en KW/h entre 90 et 110 km... avec tout le bilan carbone induit d'une consommation accrue par la production énergétique correspondante.\n\nEn complément de cette réflexion, je souhaite exprimer qu'il me semble incohérent aujourd'hui que les élus et les communes apaisent leur cœur de ville avec des limitations de vitesse à 30km/h (ex. Nantes, et La Bernerie en Retz pour un exemple récent), des restrictions majeurs d'accès au parking et augmentation des tarifs de stationnement, et de favoriser en même temps un boulevard pour les voitures entre les dites communes. Si le temps de trajet n'est pas un des objectifs de cet aménagement, pourquoi alors favoriser par défaut une vitesse maximale à 110 km/h ?\n\nDe plus, tout comme précisé, dans le document d'étude acoustique, la vitesse influence l'impact sonore à proximité de la route, notamment évoqué à partir de la section 6.2.4 et la cartographie sonore."]
Numéro de version 1 sur 3 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition
Auteur de la version
Avatar: Vincent Vincent
Version créée le 29/03/2022 14:25

Vous devez activer tous les cookies pour voir ce contenu.

Modifier les paramètres des cookies