Itinéraire cyclable entre Carquefou et Petit-Mars

Oui, la variante 1 a de nombreux atouts d'un point de vue facilité de mise en œuvre. En revanche, celle-ci semble laisser de côté les habitants de situés le long de la D178. De plus, la V1 est l'option la plus longue... pas l'argument le plus vendeur pour encourager son utilisation. Par ailleurs, les nombreuses barrières sont un vrai manque de confort, celles de la voie verte de Carquefou étant particulièrement étroites par rapport au reste de la France
D'un point de vue dénivelé, il s'agit d'une solution avec une pente douce sur la voie verte et peu de montée une fois celle-ci quittée, plutôt un bon point.
En résumé, une solution intéressante mais va-t-elle favoriser les déplacements à vélo entre Petit-Mars et Carquefou ?
Effectivement, les utilisateurs désirent ils rallonger leur trajet sur un itinéraire moyennement praticables l'hiver (voie verte glissante) ?

Concernant la V2, à mon avis la meilleure solution.
Il s'agit de la variante la plus courte, une argument de poids pour un itinéraire pour la grande majorité des déplacements. Après tout, lorsque nous nous déplaçons à pied, à vélo ou en voiture, on recherche toujours l'itinéraire le le plus rapide qui est majoritairement le plus court.
Oui la V2 engendrent plus de travaux d'artificialisation des sols. Toutefois, l'artificialisation engendré par une piste cyclable par rapport à une route destinée à des véhicules est bien moindre. A ce sujet, je rappellerais les chiffres mis en avant par l'étude de AF3V (https://www.af3v.org/voies-vertes-en-enrobe-voies-pour-tous/ (Nouvelle fenêtre))
1- les aménagements cyclables ne représentent que 0.2 % des surfaces artificialisées en France
2- Le bilan écologique : l’enrobé (appelé béton bitumeux) est le matériau qui présente l’empreinte carbone la plus faible sur un cycle de vie. Le stabilisé, dont la durée de vie est de 4 ans, demande un entretien régulier. L’enrobé ne nécessite aucune réfection pendant 15 ans, ce qui en fait en outre un aménagement au coût maîtrisé.

Oui, la V2 engendrent plus de coûts et de délais à la construction. Toutefois, sur le long-terme ce sera gagnant surtout qu'il favorisera mieux la pratique cycliste par tout temps... ce qui se sont pas le cas de la V1 et V3.
Je rappellerai aussi que la réalisation d'une piste cyclable coûte 5x moins cher qu'une route par kilomètre.
De plus, la V2 permet de renforcer le maillage d'itinéraires sécurisés tout en ouvrant un itinéraire cyclable direct vers Nort sur Erdre
Pour les hameaux de la Noë et de la Banque, pourquoi créer un évitement tel que ceux proposés. Je suppose qu'il y a forcément une raison et j'aimerais bien connaître laquelle. Il est tout à fait prévisible que les cyclistes quittent la piste à cet endroit pour la rejoindre de nouveau après les hameaux en question.
D'un point de vue dénivelé, les 2-3 cotes sont atteignables par la majorité des cyclables sans effort, surtout avec la démocratisation des vélos électriques.

Je ne m'attarde pas sur la V3, trop sujet aux inondations et donc aux dégradations.
Pour la V4, je lui trouve des atouts similaires à la V2 mais moins direct.

Alors pourquoi pas une solution hybride ?
Réaliser la variante 1 et la variante 2 ! Après tout, la V1 est très facilement réalisable car nous savons que la mention "voie partagée" signifie mettre un coup de peinture au sol pour dessiner une bande cyclable mais ne constitue pas un aménagement cyclable sécurisé pour autant.
La V2 est un itinéraire direct, rapide et pratique et répondant aux attentes de la majorité des utilisateurs quotidiens.

Pour finir, voici mon classement des variantes :
1- Variante 2
2- Variante 4
3- Variante 1
4- Variante 3